Отзывы сотрудников и клиентов о
компании адвокат Липатников Александр Александрович!

Пишу предостережение для людей после того, как наша семья воспользовалась услугами данного адвоката. История началась с того, что человека несправедливо и незаконно сотрудники ГИБДД обвинили в употреблении алкоголя за рулем. Алкоголя не употреблял, о чем свидетельствовали определенные документы, которые были на руках и которые заблаговременно предоставил адвокату перед рассмотрением дела. Выбор защитника основывался на положительной судебной практике, которая крайне незначительна по ст. 12.8, большому количеству отзывов (впоследствии мы поняли что они подставные). В первую очередь хотел бы рассказать о манере общения этого человека. С самого начала она была абсолютно хамская, непрофессиональная, лишенная минимальных намеков на уважение с его стороны. Представили очень злую змею, которая жалит при каждом удобном и не удобном случае? Манера общения у этого человека - Липатникова А.А. - полностью идентичная. Вы спросите - зачем мы остановились на данном адвокате, учитывая его стиль общения. Логика была в том, что нужно отбросить эмоции и руководствоваться лишь профессионализмом, о котором свидетельствуют статьи в СМИ, судебная практика (реальная). Это было очень большая ошибка, которая дорого стоила моей семье, т.к автомобиль - источник средств к существованию, водительские права необходимы для работы. С данным адвокатом мы прошли две инстанции - мировой суд и районный суд. Как оказалось по итогу ознакомления с делом адвокатом не было предпринято никаких шагов для защиты своего клиента. Ситуацию он лишь ухудшил. В тех редких случая, когда удавалось дозвонится Липатникову А.А. он лгал о тех действиях, которые, как потом выяснилось, он не совершал и говорил, что подал в суд документы, которые не подавал. Я снова доверился, т.к. подумал, что человек не может так открыто и бессовестно лгать, потому что если этого нет, то ложь через несколько дней откроется. Так и случилось - ложь открылась при моем ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что никаких ходатайств в суд подано не было (подать ходатайство - это элементарно), ходатайство о прекращении производства по делу - просто шаблонная отписка, ни одного судебного разбирательства адвокатом не было посещено. Это что касается профессионализма и отношения к клиенту, с которым вам предстоит столкнуться в случае выбора данного адвоката. Человеческие качества - отдельная тема для обсуждения. У него наблюдаются психические нарушения. Сегодня он мягок и обещает что «рано или поздно справедливость восторжествует», а завтра не отвечает на звонки неделями, когда удается дозвонится - открыто и всеми возможными способами демонстрирует свое неуважение и злость. И я остаюь в недоумении: чем обидел этого человека? Учитывая, что вопросом по делу практически не задавал, доверился и лишь в срок перечислял оплату (довольно значительную сумму). По результатам взаимодействия с Липатниковым А.А. сложилось впечатление, что адвокат будто чем-то мстил: разговаривал со мной со злостью, едко и равнодушно, а ситуацию по судебному делу ухудшил так, как будто сделал это специально и намеренно. Я остался с тем, что меня подставили сотрудники ГИБДД, а после обращения к защитнику для отстаивания справедливости (что было возможно до его вмешательства) - подставил защитник. И дело уже не исправить. Все документы, подтверждающие мои слова, готов предоставить по запросу.

Во время моей работы в суде дважды довелось пообщаться с этим типом по телефону, разговаривал некорректно (нервно и вызывающе), очень конфликтный, безо всякого повода заявил, что напишет на меня жалобу, правда, так и не написал, видимо, не на что было жаловаться. Такие, как он, дискредитируют адвокатуру вцелом.

Хочу присоединиться ко всем негативным отзывам об адвокате Липатникове Александре Александровиче. Ленивый и некомпетентный мошенник. Берется за все дела и даже на сайте у него указаны и возврат водительских прав, и арбитражные споры, и семейные споры и все-все-все. Только принесите деньги, как говорится. Хотя мне при нашей встрече говорил, что специализируется именно на делах по лишению прав. На деле же увидел халатное отношение к моему вопросу и проигрыш в первом же судебном заседании. А за все обжалования просит еще минимум по 15т.р. Но при таком подходе и отношении к делу платить еще это был бы уже идиотизм с моей стороны.

Отвратительный, высокомерный, некомпетентный адвокатишка. Имеет привычку ставить в черный список на телефоне номера клиентов, которым ему нечего сказать, т.к. деньги взял, а ничего по сути не сделал...

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ АДВОКАТ! Берет деньги, не проявляет никакой заинтересованности в делах, сильно завышает цену, пользуясь неосведомленностью людей. Не выходит на связь после уплаты денег!

Судья: Чубарова О.Г. дело № 7-1531/2014 Р Е Ш Е Н И Е 26 марта 2014 года город Москва Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан *** Н.И., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: 04 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.И., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. На постановление судьи Нагатинского районного суда от 06.03.2014 г. защитник адвокат Липатников А.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, в обоснование жалобы указал, что *** Н.И. законно находится на территории Российской федерации, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, наказание в виде выдворения приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у *** Н.И. есть несовершеннолетняя дочь – гражданка Российской Федерации. В судебном заседании *** Н.И. признал вину в совершении административного правонарушения. В судебном заседании защитник адвокат Липатников А.А. поддержали доводы жалобы, указал, что при вынесении постановления судьей районного суда были нарушены нормы международного права. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** Н.И., его защитника адвоката Липатникова А.А., суд усматривает основания для изменения постановления судьи. В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 г. в 18 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проведения проверки соблюдения миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Н.И., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г., т.е. *** Н.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения *** Н.И., справка о проверке лица по картотеке ЗИЦ, ГИЦ, выписка из АС ЦБДУИГ, представленная по запросу Московского городского суда, подтверждают, что *** Н.И. нарушил правила миграционного учета. Действия *** Н.И. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета. К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания. Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет ***, у принимающей стороны, а по иному адресу. Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г.Москвы. В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора. Согласно ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 5 и 8 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года государства-участники уважают ответственность, права и обязанности родителей, членов расширенной семьи или общины, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребенка. Государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя, семейные связи. При назначении *** Н.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, судья районного суда не установил и не произвел оценку доводов привлекаемого лица, что *** Н.И. с 29.06.2013г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнюю дочь, являющуюся гражданкой Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах необходимость применения к *** Н.И. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована. Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также доводы жалобы и дополнений к ней, считаю возможным изменить постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года в части назначенного *** Н.И. наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.И., *** г.р., изменить: исключить из него указание о назначении *** Н.И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Липатникова А.А. – удовлетворить частично. Судья Московского городского суда А.С.Андриясова

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 7-2906 РЕШЕНИЕ 28 мая 2014 года город Москва Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием **** А.А., защитника адвоката Липатникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Липатникова А.А., поданной в защиту **** А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда город Москвы от 17 апреля 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан **** А.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда, УСТАНОВИЛ: 16 апреля 2014 года оперативным дежурным ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в отношении гражданина республики Узбекистан *** А.А составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. На указанное постановление защитником адвокатом Липатниковым А.А. подана жалоба, где им ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что наказание назначено судом без учета наличия у *** А.А. малолетнего ребенка — гражданина РФ, других родственников — родного брата, который также является гражданином РФ; судом не проверены обстоятельства нахождения *** А.А на территории РФ, который имеет ежемесячно оплачиваемый патент, продляющий срок его пребывания на территории РФ; судом не была установлена личность *** А.А., который указан в постановлении в качестве гражданина р. Украина. *** А.А., его защитник адвокат Липатников А.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.А., защитника адвоката Липатникова А.А., нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда город Москвы от 17 апреля 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 16 апреля 2014 года в 15 часов 15 минут по адресу: Москва, ****, д. 82, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 БП МОВО УВД по ЮЗАО г. Москвы был выявлен гражданин республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 11.11.2013 г., в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (09.02.2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым **** А.А. нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия *** А.А квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Факт административного правонарушения и вина *** А.А в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮЗ № 0347042 от 16 апреля 2014г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора 3 БП МОВО ЮЗАО г. Москвы *** А.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЮЗАО № 0014750; протоколом ЮЗАО № 0001673 об административном задержании; досье иностранного гражданина, согласно которому *** А.А. прибыл на территорию Российской Федерации 11.11.2013 года. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. С целью проверки довода жалобы о наличии у **** А.А. патента, Московским городским судом направлялся запрос в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, согласно полученному ответу патент на имя гражданина р. Узбекистан **** А.А. в период с 2013 -2014 гг. не выдавался. Не доверять данным сведениям у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется. Таким образом, законных оснований для нахождения *** А.А. на территории РФ на момент его задержания после 09.02.2014 г. не имелось. При таких обстоятельствах действия **** А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Вопреки доводам жалобы личность *** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции была установлена правильно. Указание в описательной части постановления на то, что *** А.А. является гражданином р. Украина расценивается судом рассматривающим жалобу как явная описка, не влияющая на квалификацию действий *** А.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Между тем, при назначении **** А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе факт того, что *** А.А. является отцом **** А.А., *** года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, данные о личности виновного, а именно, что он (**** А.А.) ранее к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах необходимость применения к *** А.А. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение. При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** А.А. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение *** А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу адвоката Липатникова А.А. удовлетворить частично. Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан **** А.А. изменить, исключив из него указание о назначении *** А.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения. Судья Московского городского суда О.Н. Буренина

Судья Турланова О.И. Дело № 7-5588/14 РЕШЕНИЕ 02 июля 2014 года г. Москва Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан Бокибоев Д.Х. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: 26 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Бокибоева Д.Х. должностным лицом ОМВД России по району Перово г. Москвы составлен протокол ВАО № 0334352 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Бокибоева Д.Х. по доверенности адвокат Липатников А.А. просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая о том, что Бокибоев Д.Х., прибыл в РФ 18.02.2014 г., в установленном порядке 24.02.2014 г. поставлен на миграционный учет. В судебное заседание Московского городского суда Бокибоев Д.Х. не явился, о причинах неявки не сообщил, не направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Защитник адвокат Липатников А.А. в судебное заседание явился, доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника адвоката Липатникова А.А., нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Привлекая Бокибоева Д.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья указал, что Бокибоев Д.Х., являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в РФ, а именно: в нарушение ст. 20,21,22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», прибыв на территорию РФ 18.02.2014 г., не встал на миграционный учет по истечению семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, в связи с чем, был задержан в результате проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции ОМВД России по району Перово г. Москвы 26 марта 2014 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***. В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Часть 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предусматривает обязанность иностранного гражданина встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а именно: по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Из существа жалобы и предоставленных к ней документов, а именно: копии миграционной карты, копии отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, следует, что Бокибоев Д.Х. , прибывший в РФ 18.02.2014 г., 24.02.2014 г. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** на срок до 18.05.2014 г. (л.д. 23-24). Из полученных на запрос Московского городского суда ответа начальника ОУФМС России по району Голяново по г. Москве ***. от 02.07.2014 г., сведений из СПО «Мигрант-1» также следует, что гражданин Республики Узбекистан Бокибоев Д.Х., *** года рождения, прибыл в РФ 18.02.2014 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** на срок с 24.02.2014 г. до 18.05.2014 г. (л.д. 35-40). При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что требования ст. 20-22 Федерального закона № 109 –ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» Бокибоевым Д.Х. не нарушены, поскольку из материалов дела установлено, что Бокибоев Д.Х., прибывший в РФ 18.02.2014 г., был поставлен на миграционный учет 24.02.2014 г. в установленный законом срок. Таким образом, обстоятельства правонарушения и доказательства вины Бокибоева Д.Х. в нарушении ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судом не исследованы, вопрос о наличии самого события административного правонарушения, вмененного Бокибоеву Д.Х. судьей не разрешен. Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство полежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. А поэтому, постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан Бокибоева Д.Х. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Бокибоева Д.Х., он в установленном порядке был постановлен на миграционный учет. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Бокибоева Д.Х. *** года рождения,- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бокибоев Д.Х.,- прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу защитника адвоката Липатникова А.А., – удовлетворить. Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Люди, милые! Никогда не оставляла отзывы... Нет ни малейшей практики. Но на этом не остановлюсь! Постараюсь сообщить и в коллегию адвокатов... Администр дело было проиграно студентом.. Вернее 3 дела!!!!! Деньги получены в полном объеме. И когда попросили получить постановление суда этим адвокатишкой была запрошена за эту "работу" дополнительная сумма в10000руб! А дела были заведены на 3х человек! Т е 30000 руб за то, что ОН заберет бумагу в канцелярии суда.. А На НЕГО была оформлена доверенность ..все что тут написано бред и ложь написанная им самим... Где еще пропиариться, как ни в интернете..

Адвокат Липатников Александр Александрович Не профессионал на заседаниях не появляется личной заинтересованности в результате выигрыша дел не имеет беря 100% предоплату. На заседаниях лично не появляется. Действительно выигрышных дел всего одно для одной компании когда он отвоевал квартиру. Внимательно изучите историю его делопроизводства прежде чем обращаться к его услугам. Основная специализация затягивание дел на года с последующим переносом в вышестоящие суды – но для представления ваших интересов там требуется доплата – тк договор с вами заключается только о защите в мировом суде и только на 1 год. (результат его работы для вас потраченный гонорар адвоката + деньги за доверенность + пустые надежды + затянутый срок наказания и проигранное дело. Сотрудники всех судов г Москва уже наслышаны о мошейнике адвокате Липатникове Александр Александровче.

Очень напрягло, что этот Липатников считает всех за дурачков, потому что сам же публикует положительные отзывы с благодарностями о якобы выигранных делах и возвращенных правах. Не верьте!